民航局


取消飞机接受制度的暂行规定

1987年5月4日，民航局

一、为了在保证飞行安全的前提下，最大限度地提高飞行正常性，并为民航政企分开后实施航空公司航行签派制度创造条件，经研究决定取消在飞行直接准备阶段的降落站、备降站接受飞机制度。每次飞行能否放行飞机起飞，由起飞机场值班首长根据机长和值班航行调度员的建议决定。管理局所在地的机场也可由管理局研究确定若干名副值班员，代行值班首长职责（下同）。
二、放行飞机的程序。起飞机场值班首长，应当在飞机预计起飞前1小时30分到达指挥调度室、气象台，认真研究起飞、降落、备降机场以及航线（飞行区域）的天气实况和预报，了解本机场和有关机场的飞行准备情况、航行通告，根据机场和机长的天气标准、飞机性能、各种设备保障条件分析是否适合飞行，作出是否放行飞机的决定。在复杂气象条件下放行飞机时，应当同航行调度人员、气象人员和飞行人员共同研究，拟定出几种飞行方案，选择天气稳定可靠的备降机场，带足备用油量，经机长同意，才能放行飞机起飞。
三、禁止放行飞机的规定，按照民航局（83）民航办字第99号文《关于保证安全的决定》中关于禁止飞行的十九条规定执行。但其中第五条改为：“降落机场非天气原因关闭或航线不放行。”
当降落机场天气实况低于机长天气标准，而天气预报在飞机预计到达时间高于机长天气标准时，只要有可靠的备降机场，也可以放行飞机起飞。
四、备降机场的选定。
每一个机场必须为可在机场起降的每种机型指定两个固定备降机场（今后将用航行通告形式公布）。在飞行当日，如降落机场天气实况和预报在飞机到达时接近2／2天气标准，起飞机场放行飞机时，应选择至少一个可靠备降机场，备用油量以最远备降机场计算。
起飞机场或飞行中的机长欲申请使用固定备降机场以外的空、海军机场作为备降机场，应通过该机场所在的民航区域管制室办理。军用机场的气象资料，由民航区域管制室所在机场气象台负责收集，并转发给有关单位。
五、降落机场和备降机场的责任。
降落机场、备降机场的值班首长，应当在飞机预计起飞前1小时30分，到达指挥调度室、气象台，认真研究本机场的天气实况和预报，检查各飞行保障单位工作情况，如发现本机场天气低于机场最低气象条件（即：正在提供使用设备的昼、夜间一号气象条件）或飞行勤务保障工作（包括场道、通信导航、气象、灯光、消防救护、空中交通管制）不能保证飞行安全或禁航时，应及时向起飞机场、飞越机场、有关区域管制室发出航行通告，直至关闭机场；但禁止以其他理由随意关闭机场。关闭机场电报应注明有效时限。
固定备降机场，应随时作好飞机备降的一切准备，并与降落机场、所属区域管制室保持通信联络；非固定备降机场，当得知有备降任务时，应立即进行备降的准备工作，并与所属区域管制室保持通信联络，如不能接受飞机备降，应发出机场关闭电报。
六、值班管制员、调度员的责任。
起飞机场值班调度员应当在飞机预计起飞前二小时开始工作，听取气象预报员讲解天气，根据天气情况和飞行计划，确定放行飞机次序，确定是否要加添备用油量，并通知油料和运输部门，向值班首长提出放行飞机起飞、延误或取消飞机的建议，根据值班首长的决定，办理放行手续，并将有关飞行规定告知机组，如延误、取消飞机应通知机场和沿途各有关单位并说明原因和预计起飞时间。
区域管制室值班管制员，应当在飞机预计起飞前2小时开始工作，校对飞行计划，阅读有关航行通告，拟订调配飞行冲突的方案，听取气象预报员讲解天气，认真研究航线、降落机场、备降机场的天气实况和预报，向值班首长提出航线是否放行飞机的建议，由值班首长作出航线是否放行飞机的决定，如放行飞机，正常情况下可不发放行飞机电报；如发现航线天气不适航，或因禁航、调整飞行间隔等原因必须改变飞机飞行高度、航线和通飞时间时，应及时通知起飞机场和有关区域管制室。这类通知应在飞机预计起飞1小时以前发出，如暂缓放行飞机，应在该电报上注明何时可考虑放行飞机。当发出暂缓放行电报后，应密切注意条件的变化，如决定放行飞机时应及时发出放行飞机电报。
降落机场、备降机场值班调度员，应当在飞机预计起飞前2小时到达工作岗位，研究本站天气实况和预报，了解或者亲自检查跑道、滑行道等道面情况，组织并检查各勤务保障部门的准备情况和通信、导航、灯光、消防、救护等各项保障设备是否良好，向值班首长提出是否有必要发出航行通告或机场关闭的建议，根据值班首长的决定，发出机场关闭电报，当具备机场开放的条件后，及时发出机场开放电报。
七、飞机机长的责任。
执行飞行任务的机长，应于起飞前1小时30分到达指挥调度室、气象台，认真研究起飞机场、降落机场、备降机场和航线的天气实况和预报，向值班首长或值班调度员提出飞机可否按时起飞的建议。
飞机在飞行中，遇有航线天气不好、降落机场天气条件低于机长的天气标准或飞机发生机械故障等特殊情况，机长有权决定返航、备降或继续飞往降落机场降落，并将该决定报告有关区域、塔台管制部门。
八、气象台的责任。
降落机场、备降机场、区域管制室所在地机场和为其他区域管制室代作航线预报的气象台，应将本机场、本负责区域的天气实况和预报，分别于飞机在起飞机场起飞前2小时30分和2小时发给起飞机场、飞越机场和负责区域指挥的机场的气象台，并随时注意天气演变的情况，及时进行补充订正。当天气条件处于标准边缘时，根据航行调度部门的要求，气象台应提供半小时天气实况。本站发出因天气关闭机场的电报后，仍应继续向有关机场提供气象资料，直至飞行任务结束。
九、平面业务电台的责任。
起飞机场、降落机场、备降机场、负责提供气象预报的机场、负责提供天气实况的导航点各业务电台值班员应按照规定时间建立通信联络，及时传递气象电报和航务电报，不得积压、错发、漏发，并及时承转给收电人。
十、飞机的返航、备降。
飞机在飞行中，当降落机场天气条件低于机长天气标准或航线上有恶劣天气不能继续飞行时，负责飞行指挥的区域管制员、塔台管制员应将此情况和起飞机场、备降机场天气情况立即通知飞机。根据飞机所处位置、机载油量、备降机场条件等情况，由机长决定是否返航或去备降机场降落，并将该决定通知空中交通管制部门。返航或者备降，是保证飞行安全的措施。空中交通管制部门应为该机飞行提供一切方便。禁止飞机低于机场、机长、飞机的气象最低条件起飞和着陆。只有当起飞机场、降落机场、备降机场的天气条件都低于气象最低条件时，或者油量不足、机械故障等情况，不能返航或飞往备降机场时，才允许飞机低于气象最低条件着陆，有关飞行保障部门做好应急处置的各项准备工作，尽力提供保证飞机安全降落的条件。
十一、民航飞机在空、海军机场和临时专业机场能否飞行，由机长决定。
十二、本规定适用于民航局所属飞机的一切飞行活动，包括班机、加班、包机、调机、训练、通用航空、公务、急救、专机等飞行；民航政企分开后航空公司和地方航空公司的飞机飞行时放行办法，另行规定。
本规定从一九八七年八月一日起执行，《中国民用航空飞行条例》第44条和《中国民用航空指挥工作细则》第29条至35条、37条同时废止。


《中国改革》被诉案可以中止诉讼

《法律与生活》今年7月上半月号发表了朱雨晨的文章，题为《〈中国改革〉杂志被诉 保护线人面临两难》。该文报道，2003年9月，由著名“三农”问题专家温铁军任总编辑和法定代表人的中国经济体制改革杂志社（以下简称“《中改》”）被告上法庭，原告是已被珠江实业集团兼并的广州市华侨房屋有限公司（以下简称“华侨房屋”），诉讼理由是侵犯名誉权，诉讼要求《中改》赔偿名誉损失590万元。该案现在广州市天河区法院审理。
该文报道，2001年，《中改》内参反映了一些国企的厂长经理在职消费过高的问题。中央领导作了批示，指示对于厂长经理的在职消费和收入分配要做一个调查研究，提出相关解决方案。国务院体改办接受了这个任务，成立了调研小组。温铁军是小组成员，当时正好接到“华侨房屋”职工的举报材料，里面有一条就是企业领导的收入和业绩不挂钩的问题。温铁军亲自去了广州和举报的职工见面，问清情况后安排记者进行调查。在调查过程中，他们慢慢感觉到企业在改制过程中，还有优质资产“分肥”的问题。他们便把它作为一个讨论国企的个案来研究。于是，他们三下广州，历经一年时间进行调查研究。2003年7月，《中改》发表了《谁在“分肥”》一文。该文发表后，引起了广州市有关部门的重视，由市建委和下属的建设资产经营公司联合调查“华侨房屋”的真实情况。调查于2004年3月结束。而这篇调查报道也引起了“华侨房屋”的不满，随后便向法院提起了名誉权诉讼。
《中改》对于所报道的事实是比较自信的，他们认为自己的消息源来自“华侨房屋”内部职工的举报。但他们现在面临的困惑是，在质证程序中，《中改》除非让“线人”们公开作证，否则并无胜算把握。但这些主要的“线人”还在华侨房屋工作，公开作证将使“线人”面临风险。另外，更为重要的是，保护消息源是新闻行业几百年的传统，是媒体维持公信力的最基本原则，在中国现行法律框架下并无相应的法律保证。《中改》要么把“线人”供出来，要么败诉，这是一个艰难的选择。
按照目前的诉讼法律规定，“华侨房屋”的举证责任是提供《谁在“分肥”》一文，侵犯了它的名誉权。《中改》的举证责任是证明其《谁在“分肥”》一文报道真实，以证明其没有侵犯“华侨房屋”的名誉权。而要证明这篇报道真实，《中改》首先必须公布消息来源，让证人出庭作证，并经对方的质证。由于证人还在“华侨房屋”工作，该案具有一定的特殊性。笔者认为，即便《中改》同意提供证人的有关信息，申请证人作证，法院在通知证人作证后，证人也并不一定出庭。因为证人会从自身利益考虑，他们会对出庭的法律后果与自身利益孰轻孰重作出评判。一般而言，出庭的法律后果可能是《中改》胜诉，但与这些证人的自身利益相比较来说，并不是那么紧密、重要的。虽然他们希望《中改》胜诉。与之而来的可能是“华侨房屋”对他们出庭作证的回应。这两者相比，证人们也会慎重考虑的，大多数可能会选择沉默。从某种角度说，这属于《中改》无法控制、左右的。
从法院认证的角度说，证人们由于现在还是“华侨房屋”的职工，与“华侨房屋”有厉害关系，他们证言的证明效力比较弱。因此，判断《中改》是否侵权，职工们的出庭作证并不是至关重要的。退一步说，“华侨房屋”是否分了肥，也不是几名职工说了就算的。
那么，本案中判断《中改》是否侵权的主要证据是什么呢？笔者认为，《中改》的报道是否属实，应该以有关部门的调查结果为依据。即“华侨房屋”到底有没有“分肥”。“华侨房屋”有没有“分肥”，这不是法院能说了算的问题。如前所述，《谁在“分肥”》一文发表后，引起了广州市有关部门的重视，由市建委和下属的建设资产经营公司联合对“华侨房屋”的真实情况进行了调查。调查于2004年3月结束，但调查结果至今没有公布，可能有这样那样的原因。双方当事人都应该相信，调查结果会是公正的，符合事实的。因为，调查主体中有国家机关，还有主管“华侨房屋”的上级部门。同时，这个调查结果是《中改》无法自行收集的。从证据规则上来说，《中改》可以申请法院到广州市有关部门调查收集相关的证据（调查结果）。
从现行《民事诉讼法》规定来看，第一百三十六条第一款规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”从上述法律条款的立法意图来看，笔者认为“以另一案的审理结果为依据”即以另一案的审理结果作为证据。因为没有充分、必要的证据，难以确定本案的审判结果。如果匆匆下判，可能会造成错案。从客观、公正地角度说，与其造成错案，不如暂时中止。这虽然影响了诉讼效率，但没有以牺牲公正为代价。公正与效率相比较，公正应该是第一位的。本案中，据朱文报道，建设资产经营公司的有关人士称，有关司法机关已介入“华侨房屋”问题进行司法调查。这说明，《谁在“分肥”》一文报道是否属实，现在还没有正式结果。即《中改》是否侵权也还不清楚。从司法调查程序的角度说，“华侨房屋”事件潜在着下一步进入审判程序的可能。司法调查迟早会有一个结果的。无论是什么样的结果，这个结果应该是《中改》一案的主要依据。在联合调查结果或司法调查结果出来以后，进行判决也不迟。这样，可以使当事人赢得清清楚楚，输得明明白白。
另外，据朱雨晨的文章介绍，温铁军认为，《中改》被诉案可能是一个有意义的界石，他希望这是一个能在中国新闻史上留下一笔的案件。甚至表示如果败诉不会履行这个判决，哪怕是承担刑事责任也在所不惜。笔者认为，大可不必这样，应该相信法律是公正的。一审败诉了，还可以进入上诉程序和审判监督程序。

安徽省宣城市宣州区法院 骆玉生
联系电话：0563—2515685（办）
传真：0563--2515968
电邮:lus3030685@yahoo.com.cn