共同贪污犯罪处罚原则应予修改

　　1988年1月21日全国人民代表大会常务委员会通过了《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》（以下简称《补充规定》），其中第二条第一款规定了对贪污犯罪量刑的档次，第二款规定了如何处罚共同贪污犯罪。修订后的刑法第三百八十三条对《补充规定》第二条作了修改，主要是将数额标准作了调整，删除了《补充规定》第二条第二款。这样刑法没有吸收《补充规定》中关于对二人以上共同贪污如何处罚的精神，刑法规定的贪污数额标准仍是针对个人而言的。那么，对共同贪污犯罪犯罪如何处罚呢？是按照刑法关于共同犯罪的规定，以参与数额确定量刑幅度，还是按照刑法第三百八十三条的规定以个人贪污数额确定量刑幅度，这已成为困扰司法实践的一个问题。
　　之所以产生这个问题，原因在于，刑法在吸纳《补充规定》第二条时，对贪污数额的认定，仍承袭了《补充规定》的规定，按照个人贪污数额计算，而没有吸收对二人以上共同贪污处罚的原则。这不是立法的疏忽，它表明对共同贪污犯罪应当按照刑法关于共同犯罪的规定处罚。我们知道，《补充规定》第二条第二款规定，对贪污集团犯罪中首要分子及情节严重的主犯按照犯罪总数额进行处罚，其目的是为了加大对这些人的打击力度，但这种处罚原则的前提是对二人以上共同贪污犯罪按照个人所得数额予以处罚，这与个人贪污犯罪的处罚原则是一致的。刑法吸纳《补充规定》后却丧失了这个前提，但对贪污罪如何量刑却仍然按照个人贪污数额也就是个人所得数额确定量刑幅度，这就产生了上述问题。
　　为解决这个问题，最高人民法院在2003年11月13日印发的《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）中规定，对共同犯罪中的“个人贪污数额”应理解为个人所参与或者组织、指挥共同贪污的数额，不能只按个人实际分得的赃款来认定，对共同贪污犯罪中的从犯，应当按照其所参与的共同贪污的数额确定量刑幅度。对“个人贪污数额”作这样的理解是否正确呢？从《补充规定》第二条可知，第一款中的“个人贪污数额”就是第二款中的“个人所得数额”，也就是个人分赃数额。再者，从1989年“两高”对《补充规定》若干问题的解答以及对语言的通常理解看，也可得出“个人贪污数额”就是“个人所得数额”的结论。《纪要》对“个人贪污数额”的理解体现了刑法对共同犯罪处罚的原则，因为刑法删除了《补充规定》中关于共同贪污犯罪处罚原则后，对共同贪污犯罪各被告人贪污数额不能只按个人所得数额也就是个人实际分得的赃款认定。《纪要》对“个人贪污数额”的理解虽然符合立法的目的，但不符合人们对“个人贪污数额”理解的语言习惯，其内容已经大大超出了条文本身的字面含义，是过当的扩张解释，从逻辑上和语法上讲令人难以信服。
　　笔者赞同《纪要》的观点，对共同贪污犯罪应当依照刑法关于共同犯罪的规定处罚，像处理盗窃、诈骗等财产犯罪的共同犯罪那样，确定如下原则：(1)对贪污集团的首要分子，应当按照集团贪污的总数额处罚；(2)对共同犯罪中的其他主犯，应当按照其所参与或者组织、指挥的共同贪污的数额处罚；(3)对共同犯罪中的从犯，应当按照其所参与的共同贪污的数额确定量刑幅度，并依照刑法第二十七条第二款的规定，从轻、减轻处罚或者免除处罚。也就说应当对首要分子采用犯罪总额确定量刑幅度，对其他主犯及从犯采用参与数额确定量幅度。其理由如下：
　　第一，共同贪污主观上的故意是指向整个贪污对象，各共同犯罪人在事先预谋时，也可能对事成之后每人分得多少赃款（物）共同计议，但每人的故意一般不会预先指向某一部分赃款(物）。分赃是行为人控制公共财物并将财物据为己有后的利益分配。因此，个人贪污数额并不能反映共同贪污犯罪的主观恶性。
　　第二，共同贪污在客观上的行为表现为相互利用，行为人共同配合完成贪污全过程，他们尽管分工不同，地位和作用不同，但他们都是基于共同的犯罪目标，相互配合，共同实施贪污行为。行为直接侵害或者作用的对象是全部赃款（物），而不是各人分别侵害或者作用于个人贪污的那部分。即使是共同贪污的从犯，他所侵犯或者作用的对象也是全部赃款（物）。因此，各共同犯罪人应当对共同犯罪的结果承担刑事责任。
　　第三，《纪要》将共同贪污犯罪中的“个人贪污数额”规定为参与数额虽然从通常理解上似有不妥，但《纪要》所体现的精神与共同犯罪的处罚原则是相适应的。共同贪污犯罪只有以参与额为标准进行量刑，在立法技术上才能与盗窃、诈骗等以获利为目的的共同犯罪处罚原则保持一致。如果对共同贪污犯罪的的行为人以个人所得数额处罚，不仅在立法技术上不能保持一致，也会放纵对贪污犯罪的打击。
　　其实，刑法对犯罪行为可以用数额或数量来计算的犯罪而言，除贪污罪的数额是针对个人规定的以外，均没有直接规定对个人，因为这类犯罪如系个人所为，只能按个人犯罪数额或数量处罚，如系共同犯罪自然应当依照共同犯罪原则处理。可见，如果将刑法第三百八十三条中的“个人贪污数额”修改为“贪污数额”，就与这类犯罪的表述一致，从而使困扰司法实践的问题得以解决。在目前情况下，应尽快制定司法解释对共同贪污犯罪的处罚问题加以规范。

作者单位　　河南省确山县人民法院　　孙明放
邮政编码　　　４６３２００
电　　话　　１３９３９６５０３６９


略述我国医疗事故罪的构成

蒋仲春

根据1997年刑法典第335条的规定，医疗事故罪，医疗事故罪是指医务人员由于严重不负责任，造成就诊人员死亡，或者严重损害就诊人员身体健康的行为。正确认定医疗事故罪的关键和正确妥当处理医疗事故罪案件的前提，是要正确地理解和准确地把握医疗事故罪的犯罪构成特征。本文拟对医疗事故罪的构成特征进行探讨。

医疗事故罪是指医务人员由于严重不负责任，造成就诊人员死亡，或者严重损害就诊人员身体健康的行为。
一、客体要件
医疗事故罪侵犯的客体是复杂客体，即就诊人的生命健康权利和医疗单位的正常管理活动。犯罪对象是生命健康安全正遭受病魔侵害的病人。所以，倘若救治措施不能客观上起到控制病情发展的作用，则必然由于病情发展而引起人体健康的更大损害，直至导致伤残、功能障碍和死亡结果。
二、客观要件
医疗事故罪在客观方面表现为严重不负责任，致使就诊人员死亡或者严重损害其身体健康的行为。
所谓严重不负责任，是指在诊疗护理工作中违反规章制度和诊疗护理常规。“严重不负责任”，是构成本罪的必要条件之一，这一必要条件将本罪限定于责任事故的范畴。
行为人严重不负责任，即违反规章制度和诊疗护理常规的行为，其行为方式既可以是作为，如医疗人员错误的诊断病情、开错处方、药师配错药等；也可以是不作为，如医务人员对危重病人不及时抢救或工作中擅离职守，致使病人得不到及时救治等。并且本罪要求只有以上严重不负责任的行为造成就诊人员死亡或身体严重损害时，才能构成本罪。
危害结果的大小是衡量违法行为社会危害性的大小和区分罪与非罪的客观标准，构成本罪在客观上必须要求发生了病人重伤或死亡的结果。严重损害身体健康是指是指造成就诊人严重残疾或者严重功能障碍的；三级医疗事故是造成就诊人残废或者功能障碍的。医疗事故罪中的“严重损害就诊人身体健康”， 应理解为1987 年国务院颁布的医疗事故处理办法第六条所称的二级医疗事故和三级医疗事故。这一理解，只是笔者的一家之见。由于对这一问题的理解直接涉及罪与非罪的界限，因此，应由有关司法机关尽快作出司法解释为宜。
医务人员严重不负责任的行为，与就诊人死亡或身体健康严重受损的结果之间，具有刑法上的因果关系。我国刑法罪责自负原则要求，一个人只能对自己的危害行为及其造成的危害结果承担刑事责任。因此，当危害结果发生时，要使某人对该结果负责任，就必须查明他所实施的危害行为与该结果之间具有因果关系。这种因果关系，是在危害结果发生时使行为人负刑事责任的必要条件。
笔者认为相当多的医疗事故并非一定要追究其刑事责任，而只有那些主观恶性较之疏忽大意和过于自信为重，较之明知结果可能发生并希望或放任其发生的间接故意为轻，在这种心态下造成就诊人员死亡或身体健康严重受损的行为人才应当是医疗事故罪的最主要的现实主体
三、主观要件
医疗事故罪的主观方面是过失。所谓过失，是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的心理态度。根据我国刑法的规定，过失分为疏忽大意的过失和过于自信的过失。
（一）医疗事故罪的疏忽大意的过失
医疗事故罪的疏忽大意的过失，是指医务人员应当预见到自己违反规章制度或诊疗护理常规的行为，可能造成就诊人死亡或严重损害就诊人身体健康的后果，但由于疏忽大意而没有预见，以致这种结果发生的心理态度。
（二）医疗事故罪的过于自信过失
医疗事故罪的过于自信过失，是指医务人员已经预见到自己违反规章制度或诊疗护理常规的行为，可能发生就诊人死亡或严重损害就诊人身体健康的后果，但轻信能够避免，以致这种结果发生的心理状态。
三、主体要件
根据新刑法第335条的规定，医疗事故罪的主体是特殊主体，即医务人员。本罪的主体同医疗事故的主体是一致的。即除了要达到刑事责任年龄、具备刑事责任能力以外，还必须是在国有、集体医疗机构中从事诊疗、救治、担任护理工作的医师、药师和护士以及经国家主管部门批准开业的个体诊所的行医人员。由于医务工作有极强的专业性、技术性和导致人身伤亡的危险性，所以，国家卫生行政管理机关向来十分重视对行医者任职资格的考核，事实上只有具备一定医疗知识和技能，才能避免行医的特殊危险性，从而达到救死扶伤的目的。
其他不具有行医资格的人非法行医造成就诊人员死亡或身体严重损害的，不能以本罪论处。
四、主观要件
医疗事故罪的主观方面是过失。所谓过失，是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的心理态度。根据我国刑法的规定，过失分为疏忽大意的过失和过于自信的过失。
（一）医疗事故罪的疏忽大意的过失
医疗事故罪的疏忽大意的过失，是指医务人员应当预见到自己违反规章制度或诊疗护理常规的行为，可能造成就诊人死亡或严重损害就诊人身体健康的后果，但由于疏忽大意而没有预见，以致这种结果发生的心理态度。
（二）医疗事故罪的过于自信过失
医疗事故罪的过于自信过失，是指医务人员已经预见到自己违反规章制度或诊疗护理常规的行为，可能发生就诊人死亡或严重损害就诊人身体健康的后果，但轻信能够避免，以致这种结果发生的心理状态。
那么是否只要是行为人有过失，并且在客观方面也造成了严重后果，就要被认定为医疗事故罪呢？
从我国立法本意上讲，责任事故类型的犯罪只能由过失构成，《刑法》将医疗事故罪作为“事故”方面的犯罪之一，在主观方面的立法本意没有变化。
那么究竟什么样的过失行为才会构成医疗事故罪呢？首先这一行为不应当界定为故意犯罪，因为这不符合立法本意，并且如果定为故意犯罪那么医疗事故罪的主体又将是什么呢?但是我国刑法中故意和过失之间有一个理论交接点——间接故意，间接故意包含两种情况：a、行为人追求某一个犯罪目的而放任另一个危害结果的发生。b、行为人不追求危害结果发生，但却不阻止其发生。而后一种情况行为人的主观恶性较前一种轻的多，将这样一种行为划为故意犯罪并处以重刑即违法理又有失公平，且社会效果也不佳。而这一点在医疗这一类高风险业务犯罪中表现尤为突出，因此笔者主张应该将b的情况划到过失范畴中去——即以危害结果的发生不违背行为人的本意作为区分故意与过失（特别是医疗事故罪）的界限。也就是只有在这种心态下发生的医疗事故，行为人才会构成医疗事故罪。
以上是医疗事故罪的犯罪构成，当行为人的行为符合以上四个方面时则应认定它的行为构成了医疗事故罪，应当受到刑法的处罚；我国《刑法》第335条规定了医疗事故罪刑罚，犯本罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
医疗过程是个复杂的动态过程，且涉及众多学科，相对应对医疗事故罪的认定也需要有严谨的科学态度，只有这样才能既保护了国家正常的医疗秩序，又保护当事人的合法权益不受侵害。