无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法
江苏省无锡市人民政府
无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法
《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》已于 2007 年7 月 5 日经市政府第 64 次常务会议通过，现予公布，自 2007 年8 月 15 日起施行。
市 长 毛小平
二○○七年七月十一日
无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法
第一章 总 则
第一条 为了加强城市管理，提高城市管理行政执法效率和水平，保护公民、法人和其他组织的合法权益，依据《中华人民共和国行政处罚法》和有关法律、法规、规章规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 在本市市区范围内实施城市管理相对集中行政处罚权制度，适用本办法。
第三条 本办法所称城市管理相对集中行政处罚权，是指依照《中华人民共和国行政处罚法》和国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，由城市管理行政执法部门相对集中行使有关行政机关的全部或者部分行政处罚权。
第四条 市城市管理行政执法部门是市人民政府行使城市管理相对集中行政处罚权的职能部门，按照本办法规定的权限，制止、查处和纠正违反城市管理法律、法规、规章等规定的行为，并独立承担法律责任。
市城市管理行政执法机构受市城市管理行政执法部门的委托，具体实施城市管理行政执法工作。
区城市管理行政执法机构是市城市管理行政执法部门的垂直管理机构，负责实施本区域城市管理行政执法工作。
第五条 市公安部门城市管理治安机构是城市管理行政执法的治安保障专门机构，具体负责城市管理治安工作，预防、化解和处置阻碍城市管理行政执法的行为。
第六条 市城市管理委员会是城市管理综合协调机构，具体负责对城市管理重大工作进行协调和指导，研究解决城市管理及相对集中行政处罚权工作中出现的重大问题。
市政府法制工作部门是城市管理相对集中行政处罚权工作的指导、协调机构，具体负责对城市管理相对集中行政处罚权工作的协调和监督。区政府法制工作部门具体负责对本区域城市管理相对集中行政处罚权工作的协调和监督。
第七条 城市管理行政执法、规划、市政公用、城管、园林、工商、环保、公安等有关行政主管部门，应当相互配合，共同做好城市管理相对集中行政处罚权的实施工作。
第八条 市城市管理行政执法部门实施行政处罚，应当遵循合法、公正、公开的原则；制止、查处、纠正违法行为应当坚持处罚与教育相结合，做到严格执法、文明执法，自觉接受社会和公众的监督。
第二章 职责权限
第九条 市城市管理行政执法部门行使下列职权：
（一）依照城市市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章的规定，制止、查处、纠正违反城市市容和环境卫生管理规定的行为，依法强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物、构筑物或设施；
（二）依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定，制止、查处、纠正违反城市规划管理规定的行为，依照法定程序申请强制拆除影响城市规划的违法建筑物、构筑物或设施；
（三）依照城市绿化管理方面法律、法规、规章的规定，制止、查处违反城市绿化管理规定的行为，配合城市绿化主管部门纠正损坏绿化及设施等行为；
（四）依照城市市政管理方面法律、法规、规章的规定，制止、查处违反城市市政管理规定的行为，配合市政公用主管部门纠正损坏道路及市政设施等行为；
（五）依照环境保护管理方面法律、法规、规章的规定，制止、查处、纠正社会生活噪声污染，建筑施工噪声污染，在人口集中地区焚烧产生有毒有害烟尘和恶臭气体的物质，向城市河道、水面倾倒工业废渣、建筑垃圾、生活垃圾或其他废弃物的行为；
（六）依照工商行政管理方面法律、法规、规章的规定，制止、查处、纠正无照商贩违法经营的行为；
（七）依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，制止、查处、纠正侵占城市道路的行为；
（八）履行省、市人民政府规定的其他职责。
第十条 国家或省对市城市管理行政执法部门相对集中行使的行政处罚权作出调整的，按照调整后的权限范围执行。
第十一条 市城市管理行政执法部门在查处违法行为时，可以依照法律、法规、规章的规定，采取下列措施：
（一）进行调查或者检查；
（二）查阅、调阅或者复制有关证据材料；
（三）抽样取证或者先行登记保存有关证据；
（四）现场录音、摄像，取得相关证据材料；
（五）法律、法规、规章规定的其他措施。
第十二条 市城市管理行政执法部门对依法应当拆除的建筑物、构筑物或设施，或者其他应当纠正的行为，应当首先责令违法行为人自行拆除或纠正；拒不自行拆除或者纠正的，市城市管理行政执法部门在依法强制拆除或强制纠正后，可以向违法行为人追缴所发生的费用。
第十三条 行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使由市城市管理行政执法部门集中行使的行政处罚权；仍然行使的，作出的行政处罚决定无效。
第三章 执法规范
第十四条 市城市管理行政执法部门应当制定行政强制、行政处罚等行政执法程序和自由裁量权适用规范，并将行政执法职责、程序、结果和自由裁量权适用规范等在其办公场所和网站予以公示。
第十五条 市城市管理行政执法部门应当建立健全日常巡查机制,及时制止、查处和纠正违反城市管理法律、法规、规章规定的行为。
第十六条 市城市管理行政执法部门应当建立和完善投诉、举报制度，向社会公布投诉、举报联系方式。对投诉、举报应当进行登记，及时核实处理。
市城市管理行政执法部门应当为投诉、举报人保密；有明确投诉、举报人的，应当自受理之日起 30 日内将处理结果反馈投诉、举报人；情况复杂的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过 30 日。法律、法规另有规定的，从其规定。
第十七条 市城市管理行政执法人员执行公务时，应当统一着装，向当事人或者有关人员出示行政执法证件，严格依照法定程序和要求执法。
第十八条 市城市管理行政执法部门查处违法行为时，应当以纠正违法行为为目的。对违法情节轻微、危害不大的，应当首先予以教育，责令其纠正违法行为；对违法行为人主动、积极纠正违法行为，或者举报揭发他人违法行为有立功表现的，应当从轻、减轻或者免予处罚。
第十九条 市城市管理行政执法部门在执法中对应当依法查封、暂扣财物或对证据进行先行登记保存的，必须向当事人出具清单；对易腐烂、变质或者商品有效期即将到期的物品，可以提取证据后依法拍卖、变卖或者采取其他措施妥善处置。
对占用公共场地堆放物料，在尚未实行物业管理的住宅小区、新村内或城市道路两侧摆放、设置灯箱、撑牌等影响市容或环境卫生的物品，经公告之日起 3 个月内仍无物主指认的，市城市管理行政执法部门可以依法处理。
第二十条 除法律另有规定外，查封、暂扣的期限不得超过15 日。在此期间，市城市管理行政执法部门应当依法作出处理决定。
第二十一条 对正在施工的违法建筑物、构筑物或设施，市城市管理行政执法部门应当责令违法行为人立即停止施工；拒不停止的，应当依照法定程序强制停工和拆除。
第二十二条 市城市管理行政执法部门及其执法人员不得以收费代替罚款或以罚款代替收费，或者以其他方法变相收费，放任或变相保护违法行为。
第二十三条 市城市管理行政执法人员在行政执法中不得有下列行为：
（一）侵犯当事人的人身权利或者其他合法权利；
（二）索要或接受当事人财物、宴请、娱乐消费等；
（三）未按照规定处理投诉、举报或者泄露投诉、举报人有关情况；
（四）截留、私分或者变相私分罚款及没收的财物；
（五）违反法定程序实施行政处罚、行政强制措施或者行政处罚显失公正；
（六）对属于行政执法职责范围内的违法行为不及时制止、查处、纠正；
（七）徇私舞弊、滥用职权；
（八）无法定依据当场收缴罚款；
（九）其他违法违纪行为。
第四章 执法配合
第二十四条 市城市管理行政执法部门和规划、市政公用、城管、园林、环保、工商、公安等部门，应当建立和实行行政管理、行政执法信息共享、工作配合机制。
第二十五条 相关部门许可下列事项，应当自作出行政许可决定之日起 5 日内，将行政许可决定抄送市城市管理行政执法部门:
（一）设置户外广告、户外灯饰、门头;
（二）设置公共停车场、停车位、集贸市场;
（三）占用、挖掘城市道路或者改变道路使用性质;
（四）建设建筑物、构筑物或者其他设施;
（五）占用、挖掘城市绿地;
（六）居民住宅区、噪声敏感区开设经营、服务和娱乐场所;
（七）建筑工地夜间施工；
（八）处置建筑垃圾;
（九）其他涉及相对集中行政处罚权的许可事项。
第二十六条 市城市管理行政执法部门在行政执法中，对被许可人违法行为进行处罚需要告知相关部门的，应当自作出行政处罚决定之日起 5 日内，将行政处罚决定抄送该相关部门。
第二十七条 市城市管理行政执法部门查处重大违法建设行为或者其他违反城市管理规定行为，需要有关部门配合的，有关部门应当自接到市城市管理行政执法部门立案查处通知之日起至查处终结之日止，不予办理涉及该行为的有关手续，并配合执法。已经受理的，应当立即中止。
第二十八条 有关部门发现依法应当由市城市管理行政执法部门查处的违法行为，应当及时告知或者移送市城市管理行政执法部门。市城市管理行政执法部门接到告知后，应当进行登记，及时处理。
第二十九条 市城市管理行政执法部门在查处违法建设时，除不符合城市容貌、环境卫生标准或者正在施工的外，应当就违法建设对城市规划的影响程度征求市规划行政主管部门意见。市规划行政主管部门应当自接到市城市管理行政执法部门《违法建设规划影响认定通知书》之日起 7 日内，作出《违法建设规划影响认定书》并送达市城市管理行政执法部门。市城市管理行政执法部门应当根据《违法建设规划影响认定书》作出行政处罚决定。
第三十条 市城市管理行政执法部门在查处违反市政公用、环保、城市绿化等管理规定的行为时，涉及恢复原状或赔偿的，应当在 24 小时内通知相关部门。相关部门接到通知后，应当及时派员到达现场配合执法，并在 5 日内作出《恢复原状或赔偿处理意见书》，同时送达市城市管理行政执法部门。
市城市管理行政执法部门应当协助相关部门执行《恢复原状或赔偿处理意见书》。
第三十一条 市城市管理行政执法部门在执法过程中发现依法应当由其他执法部门查处的违法行为，应当及时告知或者移送有关执法部门处理。
第三十二条 公安部门应当密切配合市城市管理行政执法部门执法，对阻碍城市管理行政执法人员依法执行职务的行为，应当及时依法作出处理。
市公安部门城市管理治安机构应当随同城市管理行政执法机构执法，维护治安秩序。
第五章 执法监督
第三十三条 监察部门、政府法制工作部门应当加强对城市管理相对集中行政处罚权实施工作的监督检查，及时受理、处理行政执法投诉。
第三十四条 市城市管理行政执法部门在行政执法过程中，发现相关部门违法行使已被相对集中的行政处罚权，或者不予配合协助的，可以直接要求该部门予以纠正，也可以请求同级政府法制工作部门依照本办法督促该部门予以纠正。
相关部门在行政管理过程中，发现市城市管理行政执法部门违法行使职权，或者不予配合协助的，可以直接要求市城市管理行政执法部门予以纠正，也可以请求市政府法制工作部门依照本办法督促该部门予以纠正。
第三十五条 市政府法制工作部门发现市城市管理行政执法部门及其执法人员有违反本办法第十四条至第二十三条规定行为的，应当及时作出《行政执法监督决定书》，督促其限期纠正。
第三十六条 政府法制工作部门发现市城市管理行政执法部门和相关部门有违反本办法第二十四条至第三十二条规定行为的，应当及时对该同级部门作出《行政执法监督通知书》，督促其限期履行。
第三十七条 市城市管理行政执法部门应当建立健全内部监督制度，加强对行政执法机构和执法人员的监督管理，对违法行使职权的行政执法机构、执法人员及其他有关责任人员应当及时处理。
第三十八条 公民、法人或者其他组织发现市城市管理行政执法部门及其执法人员违法行使职权，有权向监察部门、政府法制工作部门检举、控告，接到检举、控告的部门应当及时核实处理。
第三十九条 公民、法人或者其他组织认为市城市管理行政执法部门的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第六章 责任追究
第四十条 市城市管理行政执法部门或相关部门，未按照本办法规定履行配合职责造成较大影响，或者拒不执行政府法制工作部门《行政执法监督决定书》、《行政执法监督通知书》的，政府法制工作部门可以提出对相关责任人员追究责任的建议，由同级监察部门处理。
第四十一条 市城市管理行政执法部门或相关部门的执法人员有违反本办法第十四条至第三十二条规定行为的，政府法制工作部门可以根据其情节轻重，暂扣或吊销其执法证件，并可以向其所在部门提出调离执法岗位的意见；情节严重，造成重大影响或损失的，市政府法制工作部门应当提出对相关责任人员追究责任的建议，由同级监察部门处理；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
第四十二条 市城市管理行政执法部门违法行使职权，侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，应当依法予以赔偿。
第七章 附 则
第四十三条 本办法中有关“5 日”、“7 日”的规定是指工作日，不含节假日。
第四十四条 江阴市、宜兴市实施城市管理相对集中行政处罚权制度，参照本办法执行。
第四十五条 本办法自 2007 年 8 月 15 日起施行。2003 年 7月 23 日无锡市人民政府发布的《无锡市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》同时废止。
【内容提要】公诉方式的设计一直是刑诉法理论上和立法上的难题,而公诉方式又涉及刑事诉讼模式的整体运行。受刑事诉讼传统的影响,两大法系国家分别采取了当事人主义和职权主义的两种诉讼模式,其公诉方式也相应地表现出不同的类型。前者采取起诉状一本主义的公诉方式。按此方式,检察官在提起公诉时,只能依法向有管辖权的法院提交具有法定格式的起诉书,表明控诉一方的诉讼主张,而不得同时移送有可能使法官产生预断和偏见的其他文书和控诉证据,也不得在起诉书中引用这些文书和证据的内容;后者采取全案移送主义的公诉方式,即公诉机关向有管辖权的法院提起诉讼时,不仅要提供起诉书,还要移送所有的卷宗材料。[1]
【关键词】 新刑诉法 公诉方式 复印件主义 卷宗移送主义
有关检察机关刑事公诉方式的讨论从来就没有停止过,从刑事诉讼法修改前的“卷宗移送主义”到刑诉法修改后的“复印件主义”,再到当前不少学者所倡导的“起诉状一本主义”,无不发挥着各自的影响力,如今。新刑诉法的出台,又再一次确认“卷宗移送主义”的公诉案件移送方式,难道是历史的倒退,还是对现实的一种妥协?本文拟通过对我国刑事制度的实证分析,来探讨刑事案件的公诉方式的取舍。
一、我国现行公诉案件移送方式——“复印件主义”[2]
所谓复印件主义,即指我国刑事诉讼法修改后确立的人民检察院在向法院提起公诉时,不仅要向法院提交起诉书,而且要向法院移送有关主要证据复印件的公诉方式。这一公诉方式从表面上看似乎摒弃了过去全案卷宗移送的做法,兼取了“卷宗移送主义”和“起诉状一本主义”的合理内涵,既能够防止法官在庭审前形成主观预断,又能够实现公正裁判。然而多年的实践却证明,“复印件主义”在司法实践中实施的情况远没有达到预期的效果。究其原因,大致如下:
1、有罪推定思想指引下,公安、检察机关、法院的相互配合机制,使得办案中犯罪嫌疑人客观被“被告化”
实践中,不少侦查人员只收集定案的有罪证据,认为反正还有法院最后把关,图省事,怕麻烦,并且材料比较粗,在移送起诉时,并没有严格按照刑事诉讼法的规定进行,对该做的工作不做,如核实被告人的无罪、或罪轻辩解或查证不同证据间的矛盾等工作。而案件一旦移送到法院,法院为尽快查明案件事实真相,也会依职权主动收集相关证据。因此,在有罪推定思想的指引下,基于公、检、法三家联合办案模式,共同将被告人绳之以法,实现惩治犯罪,维护社会秩序的目的。
2、严格意义上的“庭前程序”的缺失,加剧了法官的庭前预断失误,不利于案件审判
刑事诉讼法第150条赋予人民法院对提起公诉的案件有程序审查权,最高人民法院的《解释》第116条规定这一程序性审查工作由人民法院指定审判员进行。但是,由于全国法院实行的“大立案”改革机制,刑事审判庭无权决定刑事公诉案件的立案工作,只能无条件接受立案庭移交过来的案件,而根据最高人民法院制定的《关于人民法院立案工作的暂行规定》,立案庭只是“对刑事公诉案件进行立案登记”。所谓立案登记,只是过过手而已,不管是否符合刑事诉讼法第150条的规定,不管是否符合开庭审判的条件,均要移交刑事审判庭进行审理,根本不存在什么程序性审查,以至于对明显不符合开庭审判的案件,如不属于本院管辖、缺少刑诉法第150条规定的移送材料等,也立案受理。因而,复印件主义,使得审理法官无法准确判断案件的主要证据,得不到充分、全面的庭前案件信息,加大做出错误的庭前预断的风险,更加不利于案件审判和纠正法官错误。
3、律师辩护权利被不断弱化,达不到真正意义上的控辩双方地位平等,法庭庭审流于形式
诉讼信息严重不对称的情况下,法庭庭审不可能真正达到法官中立,控辩双方举证、质证的程序正义。公诉机关在仅移送主要证据给法院前,刑事律师仅可以审阅相关的技术性材料和相关鉴定文书,及使在审判环节,他们只能查阅主要证据,刑事律师也无法掌握全部案件信息。姑且不说主要证据是否是真正意义上的主要证据,即使是,也是对被告人不利的定罪证据。基于“六部委”出台对主要证据的认定标准后,主要证据解释权也归检察机关所有。同时,辩护律师也几乎不敢提取同侦查机关相反的证据来提交法庭,一方面受制于自身的调查权受限制,另外一方面,担心侦查机关报复,以“辩护人毁灭、伪造证据、妨害作证罪”使自己深陷囵狱。所谓“辩护有风险,取证需谨慎。”因而,律师在庭上的辩护意见仅停留在对侦查机关已查证的证据类别和内容上,涉及到罪轻的证据提交也停留在被告人的现实表现情况等无关痛痒的证据材料收集上,而丧失其独立的法律地位,这不能不说是一个法律的悲哀。
4、不利于诉讼效率和节约司法成本
鉴于基层办案压力较大,对于“复印件主义”,则要求检察官提交主要证据,等待法庭的审判,并且对于经第一次开庭后,对于控辩双方来讲,都存在对法官审判突袭的可能性。律师全面听取控方所指控的犯罪证据后,提出申请重新鉴定、或要求控方查证的要求,控方也基于此可能提出调取新的证据的请求,不利于及时总结案件争议焦点,诉讼效率不高。针对普通刑事案件,要求移送主要证据复印件的做法,不但会产生大量的复印费用,而且这种做法也收不到实际效果。实践中,有些基层检察机关干脆变通处理:即在起诉书中写明移送复印件,同时移送案件时全案移送。由于检察机关或法院的现有办案考评机制,导致正常的办案程序所带来的风险被放大化,办案单位怕影响到相关职务升迁以及全体办案人员的绩效奖金发放,法院往往是先定后审,或者审了不定,待全部阅卷后再确定,达不到庭审应有的效果。因此,移送证据复印件意义不大,不以利诉讼的展开。
二、在职权主义的刑诉模式下探讨回归“全案移送模式”的可行性和必然性
站在实证分析的角度,我们要清楚我国现有刑诉模式为“职权主义”主导下的“类当事人主义”。法官在审判中占有绝对的主导地位,基于庭前审查程序的缺失,所导致的控辩双方信息不对称,公诉方和辩护方、被告方仅具形式上的平等,而无实质意义的对立。法官在现有情况下,仍然进行实体审查,无法排除预断。因此,单纯的实施“起诉状一本主义”公诉方式,不仅不会增强庭审控辩双方的对抗性,反而加大了“突袭审判”的危险,容易造成对抗的随意性和发散性,不利于发现案件事实,做出正确判决。同时由于法官、律师、检察官在对案件基本事实和具体证据的了解上无法达成基本共识,势必导致庭审过程拖沓,若将所有问题(特别是起诉的形式要件)都放到开庭后解决,难免造成诉讼的不必要拖延。[3]在分析了“复印件主义”和“起诉状一本主义”存在的缺陷后,笔者认为:在我国当前对抗制诉讼改革的基本精神前提下,重新构建“卷宗移送主义”这一传统公诉方式,是我国现阶段一种明智的选择,同时也具有其历史的必然性。
首先,这符合我国传统刑事诉讼理念的要求,即追求客观真实,保障实体公正
我国现有的追求客观真实的刑事诉讼理念——惩治犯罪,实体优先。法院判决的证明标准:客观真实,决定了法官在庭前必须掌握相当的案件信息。而复印件主义远远不能满足法官内心对案件真相的把握,即使不全案移送,他们也往往通过其他途径来掌握案件的相关信息,比如事先与办案单位沟通,就疑难问题询问相关承办人,做好庭审前的准备工作,而全案移送则解决了法官的这种尴尬境地。从对实体公正的保障作用看,卷宗移送主义更符合认识规律。人们对客观事物包括对案件事实的认识,都有一个由表及里、由浅入深、去伪存真的过程。对事物的认识也不是一成不变的,而是随着获取该事物的信息的增加,以及思维的演绎而发展变化。法官对案件的庭前认识,经过庭审过程,兼听控辩双方的质证、辩论,完全有修正错误认识的时间基础和信息基础。如果在公诉方提交案件卷宗和证据后,开庭审理前,同样允许被控方提交辩护证据材料,不仅有助于扩大法官的认识基础,而且有利于提升程序公正性,为证据的采信和裁判的形成提供充分的说明理由。因此,卷宗移送主义有利于保障实体公正。
其次,平衡控辩双方诉讼地位,增强对抗性,保障法官引导审判
我国现有模式引入当事人对抗主义诉讼模式,但缺乏庭前交换程序,为体现程序公正,削弱法官预断的影响力,从目前控辩双方获取证据的能力、手段等各方面来看,控方在提起公诉时全案卷宗移送有利于辩方及时掌握全案证据,增强辩护的针对性。同时,庭审过程中控辩双方争点的集中也有利于形成控、辩、审三方认识的基本一致,从而纠正法官预断的偏差,进一步规范法官自由裁量权的运用。因而全案移送,有利于法官实现探明诉讼焦点,依职权合理引导庭审,控制控辩双方交集,实现看得见的正义。
第三,提高诉讼效率,节约司法成本
在当前实行“复印件主义”公诉方式的背景下,以全案卷宗移送为手段的简易程序在实践中会很大程度上提高诉讼效率,究其原因就在于在卷宗移送方式下控、辩、审三方均对案件事实达成了一个大体相当的“基本共识”,效率自然也就提高了。如果在普通程序案件中实行全案卷宗移送,虽然不能消除三方在法律适用问题上的认识分歧,但能够在建立事实基本共识的情况下进行辩论,同样能够大幅度提升庭审效率,进而提高目前普通程序案件的当庭宣判率,这与推行试行庭前证据展示的基本目的也是一致的,是适应当前刑事诉讼效益原则要求的。
第四,传统“卷宗移送主义”的基本缺陷能够得到克服
1996年刑诉法之前适用“卷宗移送主义”,往往会出现先定后审的情况,是因为1979年刑诉法108条有一个规定,法官在开庭之前要全面审理案卷材料,要根据审查之后得出三种情况的结论,有罪的开庭审判,通知被告人可以申请律师,事实不清的、证据不足退回检察机关侦查。依法不构成犯罪,依法不应当追究刑事责任的,这是第三种,要求检察院撤回起诉,这是108条惹的祸,不是移送材料惹的祸。由于目前的庭审方式已不再是过去的法官纠问式,而是吸收了大量的当事人主义的控辩对抗内容。“法庭上讯问被告人,询问证人、被害人、鉴定人,以及对书证、物证的调查,主要由控辩双方进行,审判人员在法庭上的发问以及庭外调查仅具有补充性。因此,预断对庭审的影响大为削弱。所有用做定案根据的证据,都必须经过庭审调查。控辩双方举证和质辩,法官居中听审。听审中的信息输入不可能不对法官的错误预断产生影响。”[4] 同时,当前进行的裁判文书改革和审判监督机制的完善也间接制约了传统卷宗移送做法下的法官自由裁量权作用的发挥。
第五,“卷宗移送主义”模式这也是新刑诉法的程序要求,是新刑诉法的有机组成部分
新刑诉法着重强化证据意识,增强庭审对抗。基于对抗的增强,新刑诉法不但扩大了律师的会见权,同时又提出更高的证据收集以及证明要求,这些规定从另一个角度阐释了“全案移送主义”的内涵。在全案移送模式下,侦查机关、公诉机关,不但要收集有罪的证据,而且要全面、客观收集嫌疑人、被告人罪轻、无罪的证据,通过细化的证据类别和严格证明标准的适用,从而为庭审对抗打下良好基础。这要求公诉部门在审查起诉至移送法院之前,要做好充分的庭前准备,积极收集证据,严格起诉证据,同时也是对法官审判的一种制约。因而,“卷宗移送主义”模式是适应新刑诉法的内在要求。