法的公布问题存在缺陷分析
——建构网上公布平台和数据库

　　　　　　　　　丁　煌　　李学高

法的公布乃是法的制定之尾，实施之初，有句日耳曼法律谚语：“法律非正式公布不生效力”。法的制定与法的实施是同一篇文章的上下两个段落，法的制定诚然非常重要，而法的实施价值更高，法非经有效的实施，再好的法也实现不了自身的目的，只不过是摆在立法者案几上的一篇逻辑结构严谨的美妙文章或者是立法者与执法者独自掌控的“尚方宝剑”而已。古希腊思想家亚里士多德在其著作《政治学》里曾表述：“法律所以能见成效，全靠民众的服从……”，民众服从的基础是什么？首先要做到是，法应当公布并为民众所知悉。
法的制定之现实意义体现在守法方面，即法能够为守法者自觉遵守。守法的前提即是懂法，懂法就必须学法，学法又以有法为基础。现行的法律规范浩如烟海，并且处于一个不停地制定、修改、废止的动态过程中，由于法的公布存在缺陷，法为人们知悉的广泛性与及时性均受到严重的影响。莫说一个普通公民，就是专业的执法者甚至立法者也常常为此所困扰，有许多法处于找不着、买不到、看不见的状态。不知有法的存在，对守法者来说，当然谈不上遵循，对执法者而言也无法予以严格地执行，法的实施处于临时“真空”境界，有法如无法，是影响违法概率上升的一个不可忽视的因素，尤其在那些不违背社会公秩良俗，专业性比较强的领域，这种趋势会表现得比较明显。同时，因法具有时效性，那些“自公布之日起生效”的法律规范以及就同一方面先后有两个不同规定的法律规范，前方规定为违法而后文规定为不违法，或者前文规定为不违法但后文规定为违法，生效日期无形起到了“分水岭”的作用。在生效之日处理的行为从法律意义上讲应当严格依照法律规范的时效规定和溯及力作处理，但由于受法的这种宣传、实施的迟滞性影响，有些本不应以违法论处的行为被当作违法行为处理了，有些违法行为被当作非违法行为处理，这有害于法的严肃性与权威性。所以，健全法的公布方式，建立法的公布查询制度有其自身的必要性和迫切性，国家应当为每个守法者和执法者提供一个能够方便、快捷地找到法的平台。
当前，对法的公布问题重视程度不够，研究论述不深，本文拟从以下几个方面进行探讨，以期起到抛砖引玉作用。
一、存在的问题
（一）法的公布范围狭窄
根据《立法法》的规定，法律、规章的公布有法定的程序和形式，但除此以外的其他规范性文件的公布严重滞后，有许多甚至没有公布。研究法的公布范围，首先必须研究与其相邻的概念即规范性文件。
通常对于规范性文件的理解分为广义和狭义两种情况。广义的规范性文件，一般是指属于法律范畴（即宪法、法律、行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例、国务院部门规章和地方政府规章）的立法性文件和除此以外的由国家机关和其他团体、组织制定的具有约束力的非立法性文件的总和。
狭义的规范性文件，一般是指法律范畴以外的其他具有约束力的非立法文件。目前这类非立法性文件的制定主体非常之多，例如各级党组织、各级人民政府及其所属工作部门，人民团体、社团组织、企事业单位、法院、检察院等。
也有人表述为：“规范性文件，是为人们的行为提供标准、指明方向的，以书面形式或成文形式所表现的，以一定社会主体的强制力保证实行的，一定行为规范的结合体。”①这种表述理论性强，范围与广义的规范性文件概念基本相同。
我们认为，规范性文件不仅仅限于以上的内容，还应当包括有权机关内部印发的关于法的实施中处理具体问题的法律性和政策性指导性文件、座谈纪要、答复等，可以称之为内部规范性文件（这样表述不一定科学，是为了便于论述）。这些文件虽然没有公布，但无论人们承认与否，它都在发挥作用并对公众权利义务产生内在的普遍约束力，有时甚至比法律、法规和规章对人们更具影响力、更加零距离、更富实效性。这些“潜规则”很害人，因其不公布人们难以知晓，办起事来常常因其而受阻。这些文件大量存在，应当将其归入到规范性文件的范畴，并要求按照一定的程序和方式进行公布。
所以，应当将规范性文件概念定义为，指有权机关按照法定权限与程序制定、作出的立法性文件及其解释和具有普遍约束力的非立法性文件及其解释，以及内部印发的关于法的实施中处理具体问题的法律性与政策性指导性文件、答复、座谈纪要等文件的总和。
规范性文件与法不是同一概念，两者是包含与被包含关系，但是，如果换一个角度对两者的关系进行分析，将有权机关制定非立法性规范性文件和内部规范性文件等行为看着法在实施过程中所采取的具体措施和保障，是对法的细化、补充与贯彻，那么，将两者概念的内涵与外延同一起来也未尝不可。
在法的公布范围上，我们认为应当包括所有的规范性文件。
（二）法的公布方式单一
《立法法》第五十二条、第六十二条、第七十条、第七十七条分别规定了法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例，规章的公布方法，即在立法机关的公报和在全国发行、行政区域范围内发行的报纸上刊登，并规定立法机关公报上的法律规范文本为标准文本。这种法的公布方式和程序本身无可厚非，但是不能解决法的公布所存在的缺陷。我们不能要求守法者和执法者每个个体去搜集立法机关的公报和这样那样的报纸，剪辑法律规范文本，来建立自己的法律法规数据库，这样做法既不现实，也不科学，即使是某个基层执法机关也缺乏这样的搜集能力和发展空间。而且上述内容仅是立法性规范性文件，尚不包括有权机关制定的非立法性规范性文件和内部规范性文件。
同时，我们要辨清一个认识，不能将公众个体寻找某个具体法的便易性与公众查询法而存在的整体困难性等同起来。如，《江苏省人口与计划生育条例》第二十四条第二款规定：“除本条例第二十二条、第二十三条和本条第一款规定的情形外，其他申请再生育一个孩子的特殊情形，由设区的市人民政府规定，并报省人民政府批准”。据此，盐城市人民政府规定了十种特殊情形，可以申请再生育一个孩子。作为公众个体，我们可以通过向计划生育管理部门咨询而获悉有关规定，但是，对广泛的社会公众来说，是否均能通过简易的途径和方式获悉该规定呢？我们在实践中曾经发现一个案例，当事人因未取得关于人造板的工业产品生产许可证被质量监督部门处罚，其反映的问题是自己不知道有这样的规定，以前生产多年也没有人告知其应当申请办理许可证。应当说，当事人是有责任的，但是，不能将责任完全单方面归咎于守法者，强加给守法者更多的绝对义务，法的公布不到位，有权机关没有为守法者提供一个全、新、准，具有权威性的法的查询平台也是不容忽视的因素。如果法的公布查询平台象“110”一样为公众所熟悉，公众办事时到平台上查一查、看一看，找到自己想找的法，对照自己的行为与法的规定之间差距，从而主动走上守法之路，这样，法能为公众所主动遵守与法因公众被惩罚后而知晓孰优孰劣，显见分晓。
鉴于目前法的公布丰对滞后的现状，结合网络建设的高速发展态势，应当大力提倡网上公布。目前，提供网上法律查询服务的网站为数不少。这些网站或者受法的来源渠道制约，法律规范更新慢，数据少，维护不到位，缺乏权威性，有的已明文规定失效的法仍然汇集其中，未标明失效字样；或者因经济利益的驱动，实行有偿服务；出售的法律法规数据库软件也种类各别，均不同程度地带有商业炒作的色彩，存在与法律网站相似的弊端，不能承担起向公众提供免费法的查询服务的重任，必须建立官方网站，专人维护，以保证法律规范数据的全面性和变动的及时性。中国人大网站（http://ww.npc.gov.cn/zgrdw/home/index.Jsp）上的法律法规数据库数据比较新，但是很不稳定，有时提供地方性法规以上层次的法律规范免费查询，有时仅提供法律免费查询，而且在法的层次分类、法的搜集范围上均存在不足，如，将地方政府规章和地市级人民政府制定的非立法性规范性文件归类到地方性法规。作为最高权力机关建立的官方网站，存在这些问题未免让人感到遗憾。
（三）法的公布保障不力
法的公布保障问题受人员、资金、制度、数据传递等诸多因素的影响。法的公布首先要有法律保障，这是法的公布之基石。2000年7月1日施行的《立法法》对法的公布没有规定要求建立官方网站和法律法规数据库，在《立法法》之后国务院出台的《行政法规制定程序条例》、《规章制定程序条例》、《法规规章备案条例》也没有作出相关规定，缺乏法律保障。也许有人认为，建立网站和法律法规数据库仅是细节问题，作为国家法律和行政法规没有必要就此作出规定。我们认为，国家实施普法教育不可能普及到每个公众，普法的内容也存在局限性。在客观上，国家也不能要求每个公众去全面地学习繁多的法律规范，必须为公众提供一个便捷的法的网上查询平台。公众自我学习和遵循法的潜力生命力更为旺盛，才是法实施真正的有效途径。过去，因为没有网络或者网络不发达，一般靠印发、出售法律汇编书籍来完成和发展法律宣传工作，这是与当时社会发展经济条件相适应的，现在再采取这样方法未免有些落后，从另一个角度讲，也可以说是对国家资源的一种浪费。
二、法的公布缺陷之完善建议
（一）加强立法保障，推进规范性文件网上公布。近几年，公务公开话题日益被广泛提起，如政务公开、检务公开。在这样的大趋势下，规范性文件公布的程度和范围有所改善，但是，与全国各级有权机关制定的规范性文件数量相比可以说是九牛一毛，呈现这种状况的一个重要因素就是缺乏法律保障，没有国家强制力予以保证。建议全国人大常委会以发布决定的方式对规范性文件网上公布和建立规范性文件数据库有关的人员、资金、范围、数据维护等要素进行明确要求，或者修改《立法法》，增加一项特别条款予以规定。要求各级有权机关官方网站必须添加链接，其他网站推荐添加链接，在最大程度上提高规范性文件的知晓度和使用率。2008年5月1日，《政府信息公开条例》将正式予以实施，该《条例》第十条明确规定，行政法规、规章和规范性文件是县级以上各级人民政府应当重点公开的政府信息之一，我们期待该《条例》在政府及其部门制定的规范性文件公布方面能够切实发挥作用。
（二）坚持层级落实，建构规范性文件网上公布体系。规范性文件网上公布可以按照国家机关体系构成，形成一个从国家到乡镇的层级公布系统。按照《立法法》的规定，立法性规范性文件法规、规章必须向同级人大常委会备案，人大及其常委会又是规范性文件实施的监督机关，对不适当的、与上位法相抵触的立法法规范性文件可以按照法定程序与层级予以撤销或改变。非立法性规范性文件和内部规范性文件在适用与备案工作上，也应当参照相关规定执行。所以，由各级人大常委会负责规范性文件的网上公布工作具有法定的保障性和现实的可行性，其它机关因缺乏这个职能，汇集规范性文件将十分困难，难以完成这项工作。
具体地说，由全国人大常委会建立全国性的规范性文件数据库或者称法律法规数据库，向各省级、地市级、县级、乡镇级地方人大逐级开放入口，国务院及其各部、委、办、最高人民法院、最高人民检察院制定的规范性文件在实施前应当提交全国人大常委会，由全国人大常委会负责收集、录入，全国人大及其常委会制定的规范性文件自己负责录入。地方各级人大及一府两院依照这种模式操作，确保全国一个系统，数据同步更新。考虑到乡镇一级未设人大常委会，制定的规范性文件也很少，可以统一上报到县级人大常委会录入规范性文件数据库。
（三）拓展公布范围，涵盖所有规范性文件。在加强立法性规范性文件网上公布的同时，尤其要强化非立法性规范性文件和内部规范性文件的网上公布工作。因为非立法性规范性文件和内部规范性文件的公布是规范性文件公布的弱项，暂且不论网上公布，就是其他公布方式也不充分，甚至不公布，成为内部使用但对外生效的工具，缺乏强而有力的法律保障和措施保障。如，盐城市中级人民法院内部印发的关于审理劳动争议案件的座谈纪要，内容包括举证责任分配、法律具体适用等，如果当事人在诉前能够方便地知晓文件的内容，“对号入座”，知道什么可以赢，什么可能输，有许多诉讼就不会发生。
关于党务方面的规范性文件，本人认为只要不涉密，也应当进入规范性文件数据库，予以公布。
近几年，法治成了我国法学理论界和法律实践者最为热切关注的论题，同时也是我国社会公众普遍关注的话题。但是在对法治问题的思考当中，存在一个倾向，即特别关注“有法可依”，有形的法律的实际规范与具体制度等物质层面的周详完备，而比较缺乏对法的精神层面的法的意识与观念的重视。法治建设应观念先行、精神意识之培育优先。②建设规范性文件网上公布平台，建立规范性文件数据库是开展法制宣传、提高公众法治信仰的一个重要方法和途径，也是社会发展的一种趋势，实现的迟早关键取决于人们的理念更新速度、对法的信仰与忠诚程度，其中各级领导的重视程度尤为重要。作为一名基层法制工作人员，本人深刻体会到规范性文件网上公布平台和数据库是学习、适用、研究规范性文件非常有益的工具，它为公众自觉学法守法、为执法者正确用法、为法学者深入研究法提供了一块优质的基石，是大家都希冀拥有的，盼望这个愿望能早日实现。





参考书目：
①周旺生，《规范性文件起草》，中国民主法制出版社，1998年11月第1版。
②姚建示，《法治的生态环境》，山东人民出版社，2003年1月第1版。
律师透析：“国酒茅台”商标通过初审公告的理由何在？

张生贵 北京市天依律师事务所

　　　“国酒茅台”商标7月20日经商标局初审通过并公告，10月20日前，如无人提出异议，“国酒茅台”商标将核准注册。
　　　“国酒商标”能否被核准注册尚属未知，期间必有各方从不同角度针对商标局的初审公告提出异议，笔者从网上了解到“北京市世纪律师事务所”已经向商标局提出异议，“汾酒集团”也向商标局提出了书面异议。为何“国酒茅台”商标会引起社会广泛质疑？商标局该不该通过初审公告？“国+商标指定的商品”为何能够顺利通过初审？此前茅台酒厂的六次申请均被驳回，此次通过又有什么理由？请看律师从法律角度给出的预判。
　　　
　　　 “国酒茅台”难过“理由”关
　　　
　　　依据《商标法》第十条规定，下列标志不得作为商标使用：(一)同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、军旗、勋章相同或者近似的，以及同中央国家机关所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的；(七)夸大宣传并带有欺骗性的；(八)有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。本条二款规定：县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。由此可见，“国酒茅台”商标中的“国”字内容涉嫌违反本条第（一）、（七）、（八）项后部规定，如果企业或商家将禁止用于商标的“国”字冠入商标，这是明显不符合商标法规定使用用途。从商标法规定查知，“商标”是用以区别不同生产经营者所提供的商品或者服务的可视性标志，由文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合而成，但不是所有的可视性标志都可以作为商标使用。根据《保护工业产权巴黎公约》第六条之规定，本公约成员国的国旗、国微、表明实施国管制和保证的官方标志、检验印记及政府间国际组织的标志，不得作为商标使用和注册。我国是《保护工业产权巴黎公约》的成员国，应当履行公约规定的义务。商标法同时规定，县级以上行政区划地名或公从知晓的国家地名，不得作为商标使用，但地名具有其他含义，可以作为证明商标、集体商标组成部分的除外。

“屡败屡战”应验“六驳一过”

　　　对照现行法律规定，认真研究后，梳理一下商标局针对“国酒茅台”的初审通过的一些脉洛。
　　　《商标法》第十条第二款但书部分规定，地名具有其他含义的，可以作为商标使用。
　　　“国酒茅台”是否符合“地名具有其他含义的”情形。比如大家知晓的“凤凰”牌自行车商标，其中的“凤凰”二字属于地名，但这个地名具有另外的含义，除单独指县市级地名以名，还有诸如百鸟之王的含义，符合商标法规定，可以被使用或注册。而“国酒茅台”中的国专指中国，不可能有其他含义，显然“国酒茅台”商标明显不符合商标法第十条二款但书内容，商标局不得以此为由初审通过。
　　　“国酒茅台”是否以证明商标、集体商标组成部分出现？从证明商标和集体商标的规定可见，“国”字不能和“酒”组合成为“证明商标”的特征，“国酒茅台”也非集体商标，即不属于已经注册使用的行政地名，也不能视为证明商标和集体商标，商标局无理由以证明商标或集体商标予以初审公告。
　　　二、《商标法》第十一条规定，下列标志不得作为商标注册：(一)仅有本商品的通用名称、图形、型号的；(二)仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；(三)缺乏显著特征的。本条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。
　　　商标局可否以本条二款规定为初审通过的理由？答案同样是否定的。
　　　“经过使用取得显著特征，并便于识别的，可作为商标注册”，专指仅有本商品通用名称，或表明商品质量、原料等特点，缺乏显著标志，通过两个途径后可作为商标注册：一是、对商标构成要素经过精心设计，具有显著性；二是、通过使用使公众认同，使商标产生显著性，商标法第十一条二款是一项弥补性规定，主要在于使一些通过使用取得显著性的商标排除不能注册的缺憾，对维护公平竞争、鼓励企业创名牌产生积极作用。“国酒茅台”组合中的“酒”属于通用名称，但如果前面冠以“国”字或首字为“国”的商标，显然又不符合本条二款规定的前提条件，商标局也不可以根据第十一条二款作为初审通过的理由。
　　　三、依据《含“中国”及首字为“国”字商标的审查审理标准》规定第一部分内容看，进一步明确和强调《商标法》第十条规定的严格性，实践中起到关门的作用。
　　　审理标准第二部分规定，对含有与我国国家名称相同或者近似文字的商标申请，申请人及申请商标同时具备以下四个条件的，可予以初步审定：1、申请人主体资格应当是经国务院或其授权的机关批准设立的。申请人名称应经名称登记管理机关依法登记。2、申请商标与申请人企业名称或者该名称简称一致，简称是经国务院或其授权的机关批准。3、申请商标与申请人主体之间具有紧密对应关系。4、申请商标指定使用的商品或服务范围应与核定的经营范围相一致。中国茅台酒厂有限公司尚不具备上述四项条件，商标局不可能以此为由通过初审。
　　　四、根据《含“中国”及首字为“国”字商标的审查审理标准》第三部分规定判断，商标局针对首字为“国”字商标的审查审理应当严格按照以下标准审查：1、对“国+商标指定商品名称”作为商标申请，或者商标中含有“国+商标指定商品名称”的，以其“构成夸大宣传并带有欺骗性”、“缺乏显著特征”和“具有不良影响”为由，予以驳回。“国酒茅台”属于本条规定的情形，直接予以驳回。前六次被驳回，有可能主要是依据部分规定，以其“构成夸大宣传并带有欺骗性”、“缺乏显著特征”和“具有不良影响”为由，予以驳回。
五、对带“国”字头但不是“国+商标指定商品名称”组合的申请商标，应当区别对待。商标局有可能依据此情形通过初审，但根据带“国”字头但不是“国+商标指定商品名称”组合的申请商标，同时规定，应当“从严审查，慎之又慎”，通过相关审查处处务会、商标局审查业务工作会议、商标局局务会议或者商标评审委员会委务会议研究决定。在审查内容上以严字当头，在审查级别或组织上以“处务会”、“商标局审查业务工作会议”、“商标局局务会议”或者“商标评审委员会委务会议”为主体。由于初审公告并未公布通过的理由，具体情况只待异议听审会才能得到，是否进行了从严审查、慎之又慎以及是否由法定级别的组织审查，都要在异议听审会之后才有结果。单就本部分字面意义上理解可见，对带“国”字头但不是“国+商标指定商品名称”组合的申请商标，应当区别对待。对使用在指定商品上直接表示了商品质量特点或者具有欺骗性，甚至有损公平竞争的市场秩序，或者容易产生政治上不良影响的，应予驳回。
　　　有两方面的内容需要格外注意，一是、有国字头，但不是“国+商标指定的商品名称”才可以区别对待；二是、对使用在指定商品上直接表示了商品质量特点或者具有欺骗性，甚至有损公平竞争的市场秩序，或者容易产生政治上不良影响的，应予驳回。
从一正一反两方面规定了严格审查的条件，回头看“国酒茅台”商标，依然是“国+商标指定的商品名称”，而且中间有通用名称将国和茅台组合而成，不符合不是“国+商标指定的商品名称”的格式，从另一方面看，酒制企业获知“国酒茅台”初审通过后，一片质疑之声，且有商家提出异议，足以验证了“对使用在指定商品上直接表示了商品质量特点或者具有欺骗性”，“有损公平竞争的市场秩序”，“容易产生政治上不良影响”的后果。如果将“国酒茅台”作为三十三类酒品的商标，必然引起不良影响，甚至会造成国家间商标纠纷。《保护工业产权巴黎公约》第六条之三〔商标：关于国徽、官方检验印章和政府间组织徽记的禁例〕（１）(a)本联盟各国同意，对未经主管机关许可，而将本联盟国家的国徽、国旗和其他的国家徽记、各该国用以表明监督和保证的官方符号和检验印章以及从徽章学的观点看来的任何仿制用作商标或商标的组成部分，拒绝注册或使其注册无效，并采取适当措施禁止使用。(b)上述（a）项规定应同样适用于本联盟一个或一个以上国家参加的政府间国际组织的徽章、旗帜、其他徽记、缩写和名称，但已成为现行国际协定规定予以保护的徽章、旗、其他徽记、缩写和名称除外。(c)本联盟任何国家无须适用上述（ｂ）项规定，以免损害本公约在该国生效前善意取得的权利的所有人。在上述（ａ）项所指的商标的使用或注册性质上不会使公众理解为有关组织与这种徽章、旗帜、徽记、缩写和名称有联系时，或者如果这种使用或注册性质上大概不会使公众误解为使用人与该组织有联系时，本联盟国家无须适用该项规定。（２）关于禁止使用表明监督、保证的官方符号和检验印章的规定，应该只适用于在相同或类似商品上使用包含该符号或印章的商标的情况。（３）（ａ）为了实施这些规定，本联盟国家同意，将它们希望或今后可能希望、完全或在一定限度内受本条保护的国家徽记与表明监督保证的官方符号和检验印章的清单，以及以后对该项清单的一切修改，经由国际局相互通知。本联盟各国应在适当的时候使公众可以得到用这样方法通知的清单。（ｂ）本条第（１）款（ｂ）项的规定，仅适用于政府间国际组织经由国际局通知本联盟国家的徽章、旗帜、其他徽记、缩写和名称。（４）本联盟任何国家如有异议，可以在收到通知后十二个月内经由国际局向有关国家或政府间国际组织提出。（６）至于本联盟国家国旗以外的国家徽记、官方符号和检验印章，以及政府间国际组织的徽章、旗帜、其他微记、缩写和名称，这些规定仅适用于接到上面第（３）款规定的通知超过两个月后所注册的商标。（９）本联盟各国承诺，如未经批准而在商业中使用本联盟其他国家的国徽，具有使人对商品的原产地产生误解的性质时，应禁止其使用。（１０）上述各项规定不应妨碍各国行使第六条之五３款第（３）项所规定的权利，即对未经批准而含有本联盟国家所采用的国徽、国旗、其他国家徽记，或官方符号和检验印章，以及上述第(１)款所述的政府间国际组织特有符号的商标，拒绝予以注册或使其注册无效。《与贸易有关的知识产权协议》第十五条规定，可保护的客体1.任何能够将一企业的商品或服务与其他企业的商品或服务区分开的标记或标记组合，均应能够构成商标。这类标记，尤其是文字(包括人名)字母、数字、图形要素、色彩的组合，以及上述内容的任何组合，均应能够作为商标获得注册。即使有的标记本来不能区分有关商品或服务，成员亦可依据其经过使用而获得的识别性，确认其可否注册。成员可要求把“标记应系视觉可感知”作为注册条件。5.在有关商标获注册之前或即在注册之后，成员应予以公告，并应提供请求撤销该注册的合理机会。此外，成员还可提供对商标的注册提出异议的机会。