简述证人证言的概念和特点

印文军


　　关于证人证言的定义，目前不同版本的教科书稍有差别，主要表现在证人陈述的对象上，其中有代表性的观点有两种。第一种是由常怡主编的司法部规划教材《民事诉讼法学(修订本)》中的观点。该书中的定义是：“证人就所了解的案件事实向当事人和人民法院所作的陈述，称为证人证言。”第二种是江伟主编的《证据法学》中的观点，将证人证言定义为：“证人证言，是指证人在诉讼过程中，向司法机关陈述的与案件情况有关的内容”，并在叙述其特点时，特别论述了证人证言应当是证人就案件有关情况向承办案件的审判人员所作的陈述。就证人陈述的对象来讲，我们认为第一种观点是比较完全和确切的。从一般要求上看，证人证言应当向法庭直接陈述，但是在采取证据保全措施或证人无法到庭的其他情况下，当事人或诉讼代理人只能采取直接询问证人的措施，并做成笔录。这种笔录具有证人证言的本质特点，因为它是证人通过感知、记忆、陈述所形成的言词证据。如果认为它不是证人证言，我们就无法把它归入别的证据类别。如果像第二种观点认为的，这种笔录不属于严格意义上的证人证言，从性质上讲只属于调查笔录，这与司法实践和我国法律规定的证据种类都不相符，也会使部分证据保全措施失去意义。因此，证人陈述证言的对象应当包括当事人及其诉讼代理人，特别是代理律师。其陈述地点也不一定局限于法庭。当然，也不能认为证人在任何地点向任何人所作的关于案件情况的陈述都是具有法律效力的证人证言。从证人证言的内容和形成过程来看，我们认为第一种观点中的表述又有不妥当之处。证人证言的基本目的，在于以证人陈述的与案件事实有关的内容来证明待证事实。但是，证人证言的内容本身并不就是案件事实或真实情况，而只是“与案件情况有关的内容”。证人证言中有些内容不一定能揭示案件事实，只有经过司法人员的审查判断，才能确认其内容是否与案件事实相符合。实际上，证人证言只是一种证据材料，经过司法认定之后，才可能成为真正意义上的证据。所以，第一种观点认为证人“所了解的案件事实”的表达，是不严格、不科学的。综合以上两种观点的合理成分，我们将证人证言定义如下：证人证言；是指证人在诉讼过程中向当事人和司法机关所作的与案件情况有关的陈述。概括
起来说，证人证言有如下几个特征：
　　1．证人证言，是由知晓案件情况有关内容的自然人所作的陈述。这是证人证言的本质特征。证人证言的内容是由证人通过对案件情况的感知、记忆、陈述而形成的。就一般意义而言，证人必须对案件情况有亲身感受，耳闻目睹了案件有关情况。至于证人陈述的其听到他人转述的与案件有关的情况，是否可作为证人证言，不同的国家在法律上有不同的规定。在英美法系国家，证人陈述他人转述的案件有关情况，属于“传闻证据”。根据英美法系国家的有关证据规则，传闻证据难以令人置信，在本质上被认为缺乏真实可靠性，在程序上又由于没有机会对第一陈述者进行交叉询问，因此，对该传闻证据原则上予以排斥。但在某些情况下有一定的例外，如传闻证言的第一陈述者已经死亡或已不能到庭陈述等。在我国，立法上没有限制传闻证据的使用，因此，在司法实践中，对证人转述他人陈述的证言，采取有限度承认的做法。一般要求证人说明传闻的来源，以便司法机关进一步调查、审核证言。
　　2．证人证言应当是对案件有关情况的客观陈述，证人只能对自己亲身感知的案件情况进行陈述，而不能对这些情况进行分析评价，也不能对案件事实发表看法和意见。这是法律原则上的普遍要求。英国学者罗纳德•沃克指出：“一般规则是，证人只能就其直接感验的事实作证，而不得对不是其感验的事实陈述相信与否的看法。这便是排斥意见证明方法的规则。该规则的理论根据是：从已证事实得出结论是法庭而非证人的职责。”但是实际上，证人对案件情况的感知和陈述不可能是纯客观的过程，因此，一定程度内的主观判断总是难以避免的。其中的限度和范围，只能由法官裁量。基于这样的事实情形，罗纳德•沃克又指出：“如果意见在本质上是系争事实，便不排斥这种意见。另外，如果意见是作为某些独立事实的证明方法而提出的，便存在着许多可以采纳意见为证据而不考虑排斥意见的一般规则。”在英美法系国家，由于将当事人的陈述、鉴定人的鉴定结论都列入证人证言的范畴，在法律上，还有专家证人的规定，这使得从证人证言中完全排除分析意见变得不可能，因此，法律在某种程度内允许证人提出自己关于事实的分析意见和判断，法院对此也予以考虑。在我国，学理上认为，证人不能对案件事实的有关情况进行分析判断。但在实际作证过程中，证人根据日常生活中的常识就自己所见所闻作出的简单推测、判断，法庭应当允许并予以考虑。如果连这种简单的判断、推测都要排除，那证人作证就很难实际进行。
　　3．证人证言是证人主观对客观的认识和反映，受人的主观影响较大。证人在感知、记忆和陈述案件情况的过程中，充满着主客观的矛盾，其认识过程既受证人主观因素的影响，也受外在客观因素的制约。由于客观事物本身的复杂性，以及证人本身感受能力、记忆能力等原因，使证人证言的情况比较复杂，因而对证人证言既不能盲目轻信，也不能轻易否定，必须结合本案其他证据进行认真的审查核实，否则不能作为定案的根据。
　　此外，大多数英美法系国家和一些大陆法系国家的法律规定，证人提供证言原则上要求出庭，在法庭上以口头的形式进行陈述。有的国家还要求证人宣誓。因此，证人证言在形式上的口头性也是其特点之一。当然，由于存在证人无法出庭的实际情形，各国法律在坚持原则的同时，也规定在某些例外情形下，法庭可以在开庭审理前对证人采证或证人以书面的形式向法庭提供证言。在我国的诉讼活动中，原则上证人应出庭以口头形式提供证言，，但在例外情形下，证人也可以以书面的形式向法庭提供证言，由法庭在案件审理时对证人证言进行宣读。
　　除了上述形式意义上的特点外，还有学者对证人证言在深层次上的特性进行了分析。有人将证人证言的特性归纳为二性即主客观双重性和直观反映性；有人认为证人证言具有三性即不可替代性、客观性和关联性。


北安法院 印文军


"现实"的法治与有"我"的法治


我们信奉并践行法治，是因为法治乃是迄今为止相对说来更加符合人的本性和需求的较好的规范性制度安排，法治之下的生活是相对比较合理、比较有意义的生活，在这样的制度之下的生活很可能不是最好的生活形式，但绝对不是最坏的生活形式。因而在法治之下生活的现实的人们基本上都认可、接受这种生活，并小心谨慎地维护着这种生活，他们特别重视从历史和现实之中得到的经验，并希望而且也身体力行地从点滴的积累获得进步，倡导并践行在秩序稳定的和平环境中通过渐进的改良或改革来改善目前的生活状况。由此可见，法治一直是"低调"而"现实"的。

然而，信奉法治并愿意在法治之下生活的现实的人又并非是没有"理想"、没有对未来生活计划进行安排的人，他们也都满怀着对理想生活的希望，只不过认为理想的实现必须始于当前的足下，理想的完成需要漫长的时间，更需要脚踏实地的不断努力，所以他们把理想分解为一定的片断，从一个个小片断的真实实现之中最终向理想靠近。因此，他们反对在现实和当前"全面"构建并试图通过激烈的社会变革、在全然不顾自身的历史与现实条件的情况下践行"乌托邦"理想的蓝图，或者说"现实"的法治是根本拒绝那"在场"的"乌托邦"的。正因为如此，法治才特别关注对现实的人的现实生活、特别是关注对现实的人的财产权利和自由权利的充分而有效的保护。

"现实"的法治表明，它所奉行的不是社会优位观，更不是国家（政府）优位观，而是真实的个人优位观。正是真实的、独立自主的、平等且自我负责的个人构成了法治的真正的主体基础。这也说明，真正的法治必定是立足于真实的个人的有"我"的法治，只有在作为"我"的真正的"个人"基础上，才会有法治对"他"、对"社会"、对"国家（政府）"的规范性制度安排，这样的法治也才是有"人"的真正的法治。
因此，法治坚持以真实的个人以及真实的个人的真实的生存、发展与完善的正当需求优先。这是与人既有利己的本性又有利他的本性而利己本性是其人性基础的事实一致的。因为正如爱因·兰德在《新个体主义伦理观》一书中所反复强调的，如果社会是以放弃个体生命为代价的话，这种社会对人类生活就毫无价值，国家（政府）之唯一合适的道德目的在于保护人的权利。对个人及其权利和自由的保护正是法治的根本宗旨，也是法治之下的一切社会政治制度、组织与机构设置的正当根据与充分理由。这样，对待真实的个人及其权利的态度也就成了区分法治与非法治的关键：在法治之下，"个人权利的原则从道德的领域到社会体制都得到了表现，它作为对国家权力的限制，作为人类免受集体蛮横的力量的打击，以及把强权置于权利之下的方法"；在非法治之下，所有的制度"都把人作为他人目的的可牺牲工具，而社会本身就是目的"，同时，这些制度"也认为人的生命属于社会，而社会可以用各种方式来处置个人，只要它愿意。他所享有的自由是借助于社会的喜欢和同意而达到的，随时可以被撤销。"由此亦可知晓，法治的个人主义旨趣实即表达了社会和国家存在的真正原因乃是以真实的个人为基础和前提的，离开了真实的个人，无论是社会还是国家都不具有独立的正当合理的存在根据和充分理由。

就个人而言，在法治之下生活，信奉并践行法治，其首要前提也就是珍视自己，珍视自己的存在及其权利和自由，而不是完全的利他与奉献。爱因·兰德说得好："不珍视自己的人，也不会珍视他人或他事"，"只有理性利己的基础--公正的基础--人们才适合于一起生活在自由的、和平的、繁荣的、仁爱的和理性的社会中。"由此可见，有"我"的法治就是对真实的个人的存在、权利和自由倍加关爱的法治；也只有这种有"我"的法治，人们才会对其充满信心并身体力行地践履。
总之，我们所追求的"法治"一定是"现实"的法治，而"现实"的法治，必定是有"我"的法治；反之，有